?

Log in

No account? Create an account
О фотографии - Der Vostand X. Kanzelei
Январь 14, 2010
04:59 pm

[Ссылка]

Previous Entry Поделиться Next Entry
О фотографии
За последнее время я нашел (для себя) в интернете некоторое количество людей, снимающих примерно в одном (по крайней мере, с первого взгляда) жанре, точно охарактеризовать который одним словом я не возьмусь. Это vivian_del_rio, dmmuzalev, sohas и, конечно же, slusarev. Насколько я понял, по крайней мере теоретический интерес проявляет baburov. Наверняка, существует еще много авторов, о которых я не знаю.
Геометрическая, метафизическая, абстрактная, формальная, ... фотография. Kусты, лужи, тени, опавшие листья, случайные прохожие, блики, фонари, еще раз тени, заборы, решетки, кабачки, банки, надписи на стенах, машины... То есть некое сходство, очевидно, есть.
Однако, есть впечатление, что жанра на самом деле как минимум два. И если первый можно более точно охарактеризовать как геометрически-абстрактный, то в отношении второго это намного сложнее. Главное отличие, как мне кажется, в наличие второго, "литературного" содержания, помимо композиционно-геометрического. Видимо, slusarev это и называет метафизической фотографией (хотя могу и ошибаться).
Проблема в том, что жанры эти подчас сливаются. Во-первых, любая удачная фотография удачна и с точки зрения композиции, цвета и т.д. - то есть того, что и составляет суть жанра 1. Но, кажется, это разделение не есть разделение по качеству - то есть нельзя сказать, что удавшаяся абстрактно-геометрическая фотография хуже "метафизической" в силу отсутствия содержания. Оно есть, но другое. А вот что именно не удалось в посредственной - сказать сложно, впрочем, и не так важно. Во-вторых, одни и те же авторы делают фотографии, которые бы я отнес к разным жанрам. В-третьих, определить суть этого "литературного" содержания бывает очень непросто, а пересказать и вовсе часто невозможно. То есть "знаю, что есть, но объяснить не могу". Наконец, жанр 2 мне просто более интересен, поэтому более нравящиеся мне работы я склонен относить к нему, что может быть не вполне объективным.
Интересно, насколько это разделение является очевидным или, наоборот, несуществующим по вашему мнению? В первую очередь, мне, конечно, интересно мнение людей, перечисленных выше, и просто имеющих отношение к этим "жанрам".

PS А вообще, если этот раздел существует и интересен не только мне, было бы интересно сделать выставку. Например, попросив авторов представить работы с разных полюсов этого раздела.

Update: +tche_iris

Tags:

(37 комментариев | Оставить комментарий)

Comments
 
[User Picture]
From:baburov
Date:Январь 14, 2010 03:27 pm
(Link)
Рискну переформулировать. Любая художественная фотография обязана быть метафизической. Если метафизики нет -- это обычная бытовая, домашняя фотография. Если фотография "переслащена" -- метафизика превращается в свою противоположность.

Все четыре фотографа, о которых Вы пишете -- очень разные. Если знаешь хотя бы три десятка фотографий каждого -- легко идентифицируешь авторство почти любой фотографии. А разница как раз в метафизике: одну и ту же физику они снимут по-разному. И новые смыслы, которые возникнут на отпечатках, у каждого будут другие.

То есть метафизика -- это не жанр. Ваше же разделение на два жанра, как мне кажется, удачнее разделить как у Вадима Саханенко на "мёртвое" и "живое". То есть в присутствии людей (животных) и в их отсутствии. И если уж говорить о степени концентрации метафизики, то она как раз более присуща "мёртвым", а не "живым".
[User Picture]
From:klamm
Date:Январь 14, 2010 03:39 pm
(Link)
Да, конечно, очень разные. Причем, если исключить Слюсарева (вне конкуренции), мне больше всего нравится sohas, притом что большую часть его работ, которые я видел, я бы отнес к жанру 1. И они мне нравятся.
То есть вы считаете, что это сугубо вопрос качества? А вы могли бы привести примеры (можно перейти на личные сообщения, чтобы никого не обидеть, или обсуждать мои/ваши фотографии)? Например, 1) метафизики нет, 2) метафизика есть, 3) переслащена.
[User Picture]
From:slusarev
Date:Январь 14, 2010 05:13 pm
(Link)
Метафизика или сюрреализм, это два термина для обозначения одного и того же художественного явления. Не использую термин сюрреализм, поскольку слишком выглядит избитым в русском искусствознании и привязанным к определенным фигурам. Термин аналитическая фотография всегда использую в противовес информационной. Было бы любопытно устроить "Круглый стол" на всю эту тему. Еще упомянул бы borenboim и grouss
[User Picture]
From:klamm
Date:Январь 15, 2010 09:56 am
(Link)
Большое спасибо за ссылки.
Да, сюрреализм наводит на ненужные ассоциации с потекшими часами и красными зонтиками. Пара аналитическая-информационная мне нравится, но только в паре. Аналитическая как таковая подразумевает некоторый анализ и, наверное, некую математическую сухость. Метафизическая, как мне кажется, наиболее удачное обозначение.
Да, мне тоже кажется, что любопытно. Думаю, формат мини-выставки и/или слайд-показа с последующим обсуждением подойдет. К сожалению, могу предложить только квартирный формат (хотя, может быть, это и не так плохо).
[User Picture]
From:slusarev
Date:Январь 14, 2010 07:05 pm

(Link)
Agnes Vogeler - Aaron Siskind
[User Picture]
From:sohas
Date:Январь 14, 2010 07:20 pm
(Link)
я в приятном шоке)

я думаю что нет "двух" фотографий. есть одна. либо в ней есть фотографическое событие либо нет.
моё разделение на живое (жЫвое) и мёртвое несёт особый смысл: заставить увидеть что не смотря на наличие живых объектов они там выполняют ту же функцию как в мёртвых сериях, предлагает отвлечся от биологического смысла использованных там объектов (именно поэтому жЫвое, а не живое, то есть на самом деле и не живое вовсе). простите мне эту маленькую игру в литературу.
подписи в некоторых мёртвых сериях несут ту же функцию - убрать "объекты" из фотографий, то есть предложить отвлечься от их привычных восприятий.
[User Picture]
From:klamm
Date:Январь 15, 2010 10:19 am
(Link)
Ваше разделение мне кажется весьма интересным, хотя это и не совсем про то. Точнее, это, наверное, даже не разделение, а некая "игра", распределние на серии ваших работ.

На самом деле, я уже почти убедился, что разделения на жанры в моем варианте не существует. Изначально было просто желание как-то класифицировать работы (некоторый "тип" работ), которые казались красивыми, удачными, но скучными. Выделить их в некоторый "геометрический" жанр, лишенный метафизики не в силу недостатков, а в силу законов жанра. Возможно, просто не хватило смелости/наглости признать их не вполне хорошими.
[User Picture]
From:dmmuzalev
Date:Январь 15, 2010 10:44 am
(Link)
Я не очень хорошо понимаю суть того жанра, о котором тут говорится. По моему ощущению речь идет о фотографии, которая рассказывает о непосредственном восприятии автором окружающего его обиходного мира. Определение предельно широкое, но оно отсекает красоты, экзотику, чистый арт (где фотопроцесс служит лишь техническим средством получения придуманного изображения), высказывания (т.е. выражение отношение, а не воспроизведение восприятия), а также все снимки, где главным воздейсвующим фактором является сюжет.

Использовать геометризм и абстрактность как критерий осмысленной группировки фотографиий мне кажется в данном случае некорректно. Когда вам как зрителю кажется, что фотография абстрактно-геометрическая, это всего лишь означает, что автору удалось обойти сложившийся у Вас в голове стереотип восприятия показанного объекта, и Вы увидели его форму "как она есть" (т.е., конечно, как автор позволил).
При этом, конечно, есть масса поделок, где какие-то композиции состряпаны из фрагментов реальности, лишенных свого естественного звучания, но это совсем другая история: это в зависимости от уровня и качества либо чистый арт либо декоративно-прикладное искусство.

И ремарка по поводу "проходных" работ. Фотография с точки зрения восприятия зрителем очень сильно зависима от контекста, в который зритель ее помещает. Важно, чтобы этим контестом был как бы "взгляд автора вообще". "Проходные" фотографию выполняют функцию создания правильного объемного контекста для того зрителя, который даст себе труд посмотреть всё.
И еще не могу удержаться от маленького замечания по поводу оценки снимка. Фотография содержит крючки, цепляющие восприятие зрителя и заставляющие его себя рассмотреть. Плохо когда они большие и грубые. Это называется спекулятивностью. Но у каждого своя чувствительность и острота зрения. Грань здесь тонкаяи спорная. И часто в проходные записываются снимки, на которые просто не смог взглянуть достаточно сосредоточенно.
[User Picture]
From:klamm
Date:Январь 15, 2010 11:45 am
(Link)
Про спекулятивность понравилось. Точно.
Тут уместнее говорить не о "сути жанра", а о неком формальном (пусть и поверхностном) сходстве. Скажем, для участников какого-нибудь fotosight.ru большинство фотографий этого "жанра" будут более-менее одинаковой чушью. Что, естественно, не означает, что разницы нет. Собственно, суть поста и есть в попытках расчленить это сходство. А точнее, разобраться для себя с неким количеством фотографий, которые кажутся скучными и неинтересными, притом что формально очень похожи на другие, которые интересны и цепляют.
[User Picture]
From:vivian_del_rio
Date:Январь 15, 2010 07:07 pm
(Link)
Однажды один фотограф сказал мне: вы видите сразу визуальный образ, а мне приходится переводить литературное в визуальное.

Я просто получаю удовольствие от сочетания цветов, каких-то закономерностей, ритмов, и мне не важно участвуют в этом люди, собаки или стены и окна.

Мне не важен сюжет и литература в фотографии, живописи, графике... мне важны чувства, если вы понимаете о чем я.

А литература важна в книгах, фильмах, театре...

Вот, например, вы смотрите на девушку и получаете от этого удовольствие.
А совсем другое говорить с ней. Она может оказаться полной дурой.
Но всегда здорово, когда все сочетается.
Так и в фотографии.

Да, с удовольствие поучаствую, если это не попадет на 25-31 января сг, меня не будет в городе.
[User Picture]
From:sohas
Date:Январь 15, 2010 07:44 pm
(Link)
[User Picture]
From:klamm
Date:Январь 20, 2010 01:20 pm
(Link)
Интересный текст...
[User Picture]
From:limetta
Date:Январь 16, 2010 09:09 am
(Link)
похоже снимает и http://salabay-y.livejournal.com/
[User Picture]
From:klamm
Date:Январь 20, 2010 01:18 pm
(Link)
Спасибо! Хорошие фотографии...
[User Picture]
From:owl_owner
Date:Январь 22, 2010 08:41 pm
(Link)
может, ещё Вадим Гущин сюда подходит?
http://www.vadimgushchin.ru/projects_content.php?id=33&backlink=9&backoffset=0&mode=
)
Мой сайт Разработано LiveJournal.com